Frómista

Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Breve receso por vacaciones.

Mensaje por Kar2 »

Bueno. No penséis que me he cansado de escribir en el foro, porque nadie comenta nada a mis comentarios o que me he olvidado de seguir añadiendo mensajes a este foro. Simplemente es que estoy de vacaciones y también me he tomado unos días de descanso aquí. Pero volveré con nuevos temas. Seguiremos con los capiteles de Adán y Eva y también habrá que contar alguna cosilla interesante de la iglesia de San Martín a nivel general. Seguramente la semana que viene... Y si no, un poco más adelante. Ya están escritos, pero no tengo las fotos.
Hasta pronto...
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Cambio de look... prueba de agudeza visual 1.

Mensaje por Kar2 »

¿Cuántas manos intervinieron para realizar los capiteles de San Martín?, ¿cuántos escultores o talleres?.
Como mínimo dos. Se ve claramente que la técnica de los capiteles de la cabecera es mucho más avanzada que la de los capiteles del cuerpo de la iglesia. Es de suponer que el estudio y copia del sarcófago de Husillos dotase al autor del capitel de Orestes (entre otros capiteles) de una técnica más depurada y de un canon más clásico en la figura humana que no apreciamos en el resto. El único problemilla es que este taller se fue de Frómista y no volvió...
Porque como sabemos a través de los estudios del Profesor Moralejo Álvarez, este escultor o taller se desplazó posteriormente a Jaca, donde realiza, entre otros, el capitel del Sacrificio de Isaac y, después, incluso se fue a hacer las Francias (claro, porque las Américas no se habían descubierto aún...).
A partir de ahí, nada más se puede asegurar. Eliminados los capiteles cabeceros (8 como mínimo) y posiblemente alguno del exterior, ¿hemos de suponer que los demás capiteles interiores y exteriores, así como los canecillos, fueron elaborados por un solo taller?
Cuesta creerlo. Es más, yo no lo creo, pero mis conocimientos técnicos son muy limitados y no me permiten distinguir diferencias entre ellos. Por eso me limito a decir que, posiblemente, hubo más, pero ¿cuántos? Esa es la gran cuestión, máxime cuando observamos diferencias entre capiteles muy similares (eso sí, como se dice en este hilo en alguna parte, gracias a los avances técnicos que nos permiten observar detalles que, a simple vista, pueden pasar desapercibidos).
Seguimos centrados en los capiteles de Adán y Eva. Aparentemente son bastante similares y todo invita a pensar que la mano ejecutora sea la misma; sin embargo, ¿porqué el cambio de look de los personajes?
Analicemos la fisonomía de Adán en ambos capiteles.

Imagen Imagen

En el del pecado original, a la izquierda, nos encontramos con un Adán cuya barba está bastante perfilada, estriada y con bigote, barbilla más puntiaguda (posiblemente por la forma de la barba) y con un peinado sin raya, con el flequillo formando bucles hacia la frente y liso también detrás de la oreja.
Por su parte, en la Expulsión del Paraíso, la fisonomía de Adán ha cambiado notablemente. Su rostro es más redondeado, tal vez por la barba, más poblada que en el capitel anterior, aunque de superficie lisa, y menos puntiaguda en la barbilla; además, carece de bigote. Su peinado también es diferente, pues aparece con la raya en medio de la frente dividiendo el pelo hacia los lados. El peinado tras la oreja no es liso. Por último, otro detalle que le hace un poco diferente: sus ojos parecen más grandes que los de Adán en el pecado (aunque también podría ser un efecto óptico causado por la perspectiva).
No quiero extenderme más por hoy. En una próxima entrada, las diferencias en Eva, que también las hay.
Última edición por Kar2 el 16 Nov 2016, 12:42, editado 1 vez en total.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Cambio de look... prueba de agudeza visual 2.

Mensaje por Kar2 »

Siguiendo con el tema del mensaje anterior, en la figura de Eva se puede ver alguna diferencia, aunque la posición diferente que ocupa en ambos capiteles hace que su representación también sea distinta.
Sin embargo, hay una gran diferencia entre ambas: el pelo.

Imagen Imagen Imagen

Al estar situada en la parte frontal en el capitel del pecado original, no se aprecia casi su peinado, ni la extensión de su cabello; solo se ve que está hecho hacia la frente, como el de Adán, con la raya en medio, además de ser liso y suelto a juzgar cómo cae por detrás de su oreja derecha.
Sin embargo, en el capitel de la expulsión del Paraíso, al estar situada en el vértice, se puede apreciar que tenía un cabello muy largo, aparentemente trenzado, que cae sobre los hombros en la parte frontal y como movidas por el viento en el lateral, sobre la serpiente; es decir, parece ser que nos encontramos ante una Eva más desmelenada tras haber incurrido en el pecado.
También se aprecia una diferencia en la expresión del rostro, más hierática y serena en el capitel del pecado original, como si no diera importancia al gesto de coger el fruto del árbol. Por su parte, parece más expresiva, con un rictus de seriedad, en el capitel de la expulsión, tal vez al darse cuenta de lo que se la venía encima (o porque no la gustaba lo que la serpiente seguía contando).
Pero volvamos a la esencia de este comentario. La autoría de los capiteles. ¿Nos encontramos ante el mismo autor trabajando con dos modelos diferentes?, ¿se trata de dos autores para elaborar unos capiteles tan similares?, ¿porqué, aunque sea en detalles, introducir esas diferencias en los mismos personajes? Como vemos, los interrogantes sobre San Martín no paran de surgir.
¿Un escultor capaz de tallar capiteles figurativos también esculpiría capiteles vegetales? Yo supongo que estos últimos serían más fáciles de realizar (los de hojas con bolas, por ejemplo; no así los que tienen su talla a trépano) y se pagaría menos por su realización que por la de un capitel con figuras humanas. ¿Perder tiempo y, sobre todo, dinero tallando vegetales cuando podían ganar más dinero con los historiados? Dada la composición de los talleres en la época medieval, ¿sería el maestro el encargado de esculpir los capiteles historiados y los más complejos y los aprendices los encargados de los capiteles vegetales más sencillos?
Simples interrogantes lanzados al viento que parece agitar la melena de Eva mientras escucha lo que la serpiente le sigue susurrando (en la foto se ve perfectamente este detalle); ni tan siquiera hipótesis.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Pecado original. Visión de conjunto.

Mensaje por Kar2 »

En fin. Después de tanto detalle, de hablar de zurdos, de indumentarias, de pisotones (mejor dicho, del NO pisotón), de los árboles y hasta del look de Adán y Eva, quizá fuera adecuado hablar de los capiteles en conjunto y daros mi punto de vista, un poco más conservador y diferente a lo ya expuesto en este mismo foro en páginas anteriores.
Comencemos por el capitel del pecado original, cuyas fotos integro en este mensaje pero que, como podéis ver, son reaprovechadas de mensajes anteriores de Tiogilito.
Comenzando por el lateral izquierdo se ve una figura masculina con un báculo en su mano derecha. Habida cuenta de lo que se representa en este capitel, desde mi punto de vista ese personaje sólo puede representar a Dios.

Imagen

El vértice está ocupado por un animal que se tira de la lengua, en parte solapando a la figura antes comentada que queda semioculta tras el animal. Incluso yo mismo he hablado siempre de un mono tirándose de la lengua, como en el capitel de la fábula de la zorra y el cuervo; pero hoy lo voy a dejar en animal, porque las orejitas que tiene no parecen de un mono. Eso sí. Aparece en el mismo lugar que ocupa el mono en el capitel de la fábula. Se tira de la lengua y parece ser símbolo de la soberbia. Además, aparece al lado del personaje que incurre en dicho pecado (en este capitel, al lado de Eva).

Imagen

La parte frontal aparece ocupada por los cuatro elementos que intervienen en el pecado original. El primero, en el centro, ocupando toda la altura del capitel, es el árbol, de grandes raíces, tronco acanalado y copa redondeada cargada de frutos (7 en total contando el que tiene la serpiente). El segundo personaje, la serpiente, enroscada en el tronco del árbol y con el fruto en su boca (detalle curioso; la bicha, cómoda ella, ha cogido el fruto de la rama inferior del árbol, la más cercana a su boca... será para no cansarse)
Los otros dos personajes, Adán y Eva, situados a ambos lados del árbol, desnudos, aunque cubriéndose hábilmente su desnudez con las manos. Eva, la zurda, en actitud de coger el fruto de la boca de la serpiente (es decir, supuestamente no han comido el fruto -salvo que les gustase mucho y hubieran pedido a la "camarera" una segunda ración, cosa que no consta en los textos bíblicos ni en la representación de la escena ya que no falta ningún otro fruto de las ramas del árbol-). Contrasta el gesto de Eva con la actitud de Adán, que se lleva la mano derecha a la garganta, como si se hubiese atragantado con lo que había comido (porque... si no la habías comido y sabías que era malo, pillín, ¡¡¿por qué "demonios" la comiste?!!).
Comentarios desenfadados aparte (conviene quitar hierro a estos temas) posiblemente sea una representación en una pequeña superficie del principio de acción/reacción; de lo que supone la comisión del pecado y las consecuencias que tuvo, pues desde el primer momento supieron que habían hecho algo malo (todo ello más ampliamente representado en el capitel situado frente a él).

Imagen

A partir de aquí comienza una parte más conflictiva, simbólicamente hablando.
En el vértice derecho nos encontramos con un cuerpo humano, posiblemente de niño por su pequeño tamaño, devorado por una cabeza animal. ¿Podría tener algún significado que lo único devorado por el animal sea la cabeza del pequeño personaje?, ¿puede tener algún significado que las manos del pequeño personaje estén levantadas hasta la altura de las orejas del animal que lo está devorando, aferrándose a las ramas que forman el elemento vegetal del vértice?
Por si ello fuera poco, en el lateral derecho, un personaje similar al del lateral izquierdo, pero sin báculo, parece apoyar su mano derecha en el cuerpo devorado y en la izquierda lleva un libro cerrado. ¿Está sancionando con su mano algo que estaba escrito en el libro que lleva en su otra mano?, ¿estaba la humanidad condenada de antemano a caer en la tentación y pecar contra lo único que Dios les había pedido que NO hiciesen y que NO probasen?

Hasta aquí. Se alarga mucho. Por una parte, no conviene cansar al posible lector y por otra, conviene dejaros con un poco de intriga, para que volváis a entrar nuevamente a ver qué más se cuenta. Esta táctica no es nueva. Ya la usaban los relatos folletinescos del siglo XIX. Qué queréis que os diga. Es que uno es un romántico y un anticuado...
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Pecado original. Visión de conjunto, 2.

Mensaje por Kar2 »

Si se compara la descripción del capitel expuesta en el mensaje anterior con las hechas anteriormente, veréis dos claras diferencias.

La primera. Anteriormente se definía a los personajes de los laterales de esta forma:
he puesto deliberadamente "quemada" la cara central (que ya hemos visto) para que "salga" el personaje de detrás, que con el del otro lado, creo que son muy importantes. Se trata de un abad que asiste al "espectáculo".
Se me ocurre que el abad con su báculo y el monje con su libro asisten a la representación en Frómista de la caida y consiguiente expulsión siguiendo lo marcado en esos penitenciales.
Personalmente, no concibo ninguna figura en los capiteles románicos como adorno, sino que creo que todas ellas están puestas con alguna finalidad y no me cuadra para nada la idea de unos abades espectadores de la escena. En otros momentos de la Historia del Arte aparecerá la figura del donante, pero el románico me parece un momento muy temprano para este tipo de personajes.
Para mi, dada la escena, es un solo personaje en ambas caras y, desde luego, con una presencia activa y necesaria en el capitel. Como dije en la descripción, creo que ese personaje es una representación del Creador.

La segunda.
Bien, aquí vemos un fraile con el libro de oraciones, probablemente de difuntos, que para eso le toca la barriga al que palma.
El comentario me parece muy categórico. La muerte. ¿Y porqué no ver en ese cuerpo infantil simplemente la inocencia anterior al pecado siendo devorada por este último? Además, tampoco queda muy claro qué animal devora porque, aunque estuviera relacionado con la muerte, la cabeza devoradora podría ser de un felino, con lo cual nos encontraríamos con el mito del león andrófago que concluye con la salida del humano por la boca del felino transformado en espíritu (iconografía que tal vez pueda encontrarse representada en los capiteles exteriores) y que sería un adelanto de la promesa de la resurrección, también contenida en los libros como el que lleva el personaje del lateral derecho en su mano.
¿Por qué pensar en un libro de oraciones, y más concretamente de difuntos?, ¿por qué no pensar directamente en la Biblia? Libro inspirado por Dios, por un Dios, entre otras cosas, omnisciente, que todo lo sabe, incluida la caída en el pecado de la humanidad. ¿Porqué no pensar que el libro representado es la Biblia y que lo que se nos dice es, simple y llanamente, que lo ocurrido ya estaba escrito?

Imagen

Sólo un inciso. Desde este foro, abierto a todo el mundo (supongo, que yo no soy el moderador), doy mis opiniones sobre la iconografía, en este caso del capitel completo; en otros de detalles de los mismos. No escribo criticando a nadie y mucho menos a Tiogilito, quien también hace sus aportaciones. Podría parecerlo cuando, desde mi punto de vista, contradigo mensajes anteriores pero tened en cuenta que él es el autor de la mayoría de los mensajes publicados hasta hace unos meses. Por eso es él el que parece el único objetivo de mis comentarios, pero nada más lejos de mi intención.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Expulsión del Paraíso. Visión de conjunto.

Mensaje por Kar2 »

Frente al pecado original, la consecuencia: Adán y Eva expulsados del Paraíso, aunque con todos los comentarios vertidos sobre él al hablar de los diferentes detalles en los que no estaba de acuerdo, no queda gran cosa por añadir. Quizá por recalcar el respeto a las escenas bíblicas que se representan en los capiteles, se podría añador que Adán, Eva y la serpiente están representados en el mismo orden en el que cada uno de ellos recibe sus correspondientes castigos, si bien la serpiente parece un poco indiferente a lo que la dicen, pues parece más preocupada por seguir "comiendo" la oreja a Eva... al fin y al cabo, siendo un reptil, ¿por qué preocuparse con ser castigada con arrastrarse sobre su vientre si esa era ya su forma de desplazarse?

Aquí sí me muestro de acuerdo con las aportaciones de Tiogilito, entre ellas este comentario:
La serpiente, dueña y señora de todos los animales del Paraíso, tenía forma y patas como el camello, una cola como una alfombra de colores rojo, amarillo, verde, blanco y negro, y había sido creada dos mil años antes que Adán (el caballo sólo 500). De ahí que en la condena divina, se le asigne a la serpiente un destino que ahora se nos antoja evidente : Te arrastrarás sobre tu vientre, etc.etc. Es que antes era un bicho muy distinto, incluso atractivo.
Y dichas estas cosas, quizá la serpiente hubiera prestado más atención a lo que ocurría si alguien hubiera incluido entre sus castigos la privación del don de la palabra porque si no ¿cómo fue capaz de convencer a la mujer para que comiera el fruto? Y otra cosa que me llama la atención. En la iconografía de esta escena, tanto escultórica como pictórica de épocas posteriores, se ve cómo Adán y Eva son expulsados y cómo el ángel de la espada flamígera custodia amenzante la salida de ambos personajes; sin embargo, nunca les vemos acompañados por la serpiente... ¿qué fue de ella?, ¿también fue expulsada? Es lógico pensar que sí, pero nunca se la ve marchando del Paraíso con Adán y Eva. ¿Saldría por la puerta de atrás?

Imagen

En la imagen coloco el lateral izquierdo, con el ángel de la espada flamígera cogida por el filo y otro ángel con un libro abierto, que para mi sigue siendo una representación de que lo mostrado en el capitel "ya estaba escrito". Y hablo de ángeles, sí, porque aunque no tengan alas, el pasaje bíblico que inspira este capitel nos habla de que Dios paseaba por el Jardín del Edén al atardecer, acompañado de sus ángeles, cuando Adán y Eva se escondieron de Él porque eran conscientes de su desnudez.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Reponiendo energías.

Mensaje por Kar2 »

Han sido días de muchas horas de trabajo, por ello no he podido plantear ningún tema nuevo. Además, estamos en las fechas navideñas, días de mucho comer, beber y no propicios para reflexionar, por ello he preferido aparcar durante unos días los comentarios sobre la iglesia de San Martín de Tours en Frómista. Esta primera semana de enero la situación laboral va a ser parecida, por lo que prolongaré unos días más el silencio, pero... la segunda semana prometo entrar en materia y con un tema que merece mucha reflexión (de ahí también este paréntesis de silencio): la cronología del templo y las diversas teorías sobre su posible fecha de edificación. El tema requiere mucho tacto y cuidado a la hora de exponerlo, cosa que con el turrón, los polvorones y las burbujas paseando por el estómago y la mente, no parecía demasiado prudente. Ah. Y una vez expuestas las diferentes teorías, también daré mi propia opinión al respecto. No vaya a ser que critique a los demás por exponerme las ideas de los grandes especialistas sin luego dar su opinión personal para hacer yo lo mismo después. No. Prometo dar mi propia opinión.
Así que felices fiestas (aunque con algo de retraso) y feliz año 2017, con exquisita puntualidad británica (ahora brexitánica), esperando que nos traiga muchas cosas buenas y, sobre todo, muchas opiniones sobre el emblemático templo que ocupa este hilo, San Martín de Frómista.
Hasta pronto...
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Qué largo aquel siglo XIX.

Mensaje por Kar2 »

Como prometí, voy a abordar el tema de la cronología de San Martín de Tours en Frómista. ¿Cuándo fue construido este monumento? Pues a una pregunta aparentemente sencilla hay que dar una respuesta compleja, aunque me temo que, para algunos de sus detractores, la cuestión puede zanjarse rápidamente diciendo que esta iglesia fue construida en el año 1904 por el restaurador del templo, D. Manuel Aníbal Álvarez y Amoroso, que lo reinventó en esas fechas (entre 1896 y 1904, años de su restauración). ¿Comentario demasiado radical? Juzguen ustedes mismos...
Los peregrinos que hicieron el Camino de Santiago antes de 1840, no reconocerían muchas iglesias que hoy admiramos como testimonios de la venerable arquitectura medieval. Esto sucede con los edificios que durante los siglos XIX y XX hemos convertido en crudos monumentos, destacando el de San Martín de Frómista (Palencia), triste ejemplo de lo que se puede llegar a hacer con un edificio histórico en el loable empeño de restaurarlo.
Así comienza un artículo de Pedro Navascués Palacio titulado "El noerrománico de Frómista" publicado en la revista Descubrir el arte nº 5, págs. 96-97 aparecido en julio de 1999 (aunque yo tenía idea de que también apareció en la revista Geo en algún especial sobre el Camino de Santiago). No tengo ningún inconveniente en presentaros un enlace donde podéis acceder a la descarga del artículo íntegro, por mucho que allí se critique a San Martín. Aquí os lo dejo.

http://oa.upm.es/10489/

Las palabras iniciales de la cita me recuerdan, aproximadamente, a aquella cita bíblica de muchos son llamados, pero pocos los elegidos (Mateo, 22:14). Muchos son los monumentos muy transformados desde 1840, pero pocos los mencionados y criticados, y ninguno tan "ferozmente" como la iglesia de San Martín de Frómista.

Imagen

Por cierto, esta es la imagen correcta de la fachada de poniente y la sur. Si alguien observa la foto exterior del artículo que antes he mencionado, está invertida. También se podían haber molestado en documentarse para colocar la foto.

¿Que San Martín de Frómista sufrió una restauración muy importante... drástica tal vez? Pues sí. Ahí están los pocos documentos gráficos anteriores a 1896 que permitieron realizar la maqueta que hoy se muestra en la propia iglesia; pero no se hizo con unos criterios muy diferentes a los de los otros edificios y monumentos que también se trabajaron en la misma época.

Imagen

Se dice que se hizo con criterios historicistas. Está claro, su estructura se depuró eliminando elementos añadidos... pero al menos se restauró bajo un criterio, cosa que en la actualidad no siempre se puede afirmar... Qué hacemos actualmente, ¿restaurar o conservar poniendo parchecitos salvo que un monumento esté muy deteriorado y se pueda perder?, ¿no nos curamos en salud para que no nos suceda, como profesionales, lo mismo que a D. Manuel Aníbal Álvarez? (es decir, para no ser criticados y que el buen nombre se ponga en duda...)

Se dice que al eliminar los elementos añadidos se la privó de parte de lo que es la vida propia de un edificio de estas características y se la dejó muy románica... Bien. Dos años antes de concluir la restauración de Frómista, en 1902, se terminó de restaurar la Catedral de León a la cual, para dejarla más gótica, se la eliminaron elementos barrocos de las portadas, como podemos ver en este dibujo del Padre Risco o en esta imagen anterior al año 1850 tomada de un grabado de Parcerisa. Y sin embargo, nadie se asusta, nadie la critica y nadie discute la perfecta "goticidad" (si me permitís el término) de esta maravillosa Catedral.

Imagen Imagen
Ambas imágenes provienen del artículo que en la Wikipedia hay sobre la Catedral de León.

También podéis decirme... Oye, pero es que no tiene que ver la envergadura del cambio de San Martín con los cambios de la Catedral de León. Cierto. Pero si el argumento es que eliminar elementos de una construcción desvirtúa la vida que ha tenido, lo que el paso de los siglos ha hecho en ellos, es un argumento tan válido para lo eliminado en Frómista como para lo eliminado en León... y nunca veréis comentarios como los vertidos para la protagonista del hilo de este foro.

Se dice que D. Manuel Aníbal Álvarez hizo lo que quiso en San Martín y que dejó un edificio más románico que el original. ¿Seguro que fue así? También la Catedral de León sufrió un proceso semejante y creo recordar que durante su restauración se presentaron dos proyectos para construir una aguja sobre el crucero, elemento gótico del que carecía (y sigue careciendo) esta Catedral, para que de esta forma se convirtiese en ejemplo de la arquitectura gótica (¿os suena lo de "ejemplo"?); sin embargo, ambos proyectos fueron desestimados por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y no se realizaron. ¿Acaso fue San Martín de Frómista una excepción y lo que no se autorizó en unos monumentos se permitió en otros para convertirse en magníficos ejemplos de su estilo arquitectónico?

Pues parece ser que Manuel Aníbal, según parece sugerir en informe del 9 de diciembre de 1901, tuvo la idea de plantear en la fachada sur un friso decorado por el estilo del de Santiago en Carrión de los Condes y de la iglesia de Moarves, rica ventana sobre la puerta como la de Notre Dame de Poitiers o la de Santo Domingo de Soria, cupulines sobre las torres a semejanza de las de la citada Poitiers y la del gallo de la catedral vieja de Salamanca, pero resultaba tan inarmónico, que de deshechó la idea. Así pues, tampoco hizo lo que quiso.

Si os ha llamado la atención que para contrastar la restauración de Frómista haya puesto como ejemplo la Catedral de León, quiero aclararos simplemente que se debe a que la restauración de la Catedral concluyó en 1902 y que para conmemorar el centenario de esa finalización se editó un libro y se realizó un vídeo (en ese momento lo más de lo más) en el que se hacía un buen estudio de esa restauración. Lamentablemente el vídeo he sido incapaz de localizarlo en internet. El título del libro y del vídeo es La Catedral del León. El sueño de la razón.

A mi juicio (no demasiado entendido ni experto en la materia, lo dejo claro) tampoco se hizo nada diferente a lo que se hacía en otros lugares, aunque el resultado sí sea llamativo comparando un antes y un después. Entonces, ¿porqué esa crítica tan vehemente y tan individualizada en este monumento? El llamativo resultado contribuye, desde luego, pero además su enclave, un pequeño pueblo (villa en realidad) de una provincia no demasiado conocida ayuda un poco. A veces pienso que si San Martín estuviese en la capital o núcleo importante de una provincia más conocida la visión sobre su restauración seria diferente porque seguro que habría especialistas que la defenderían. Pero está en Frómista (831 habitantes según el censo de 2014), villa de la provincia de Palencia que se mantiene como la provincia española con menos turistas, titular de El Diario Palentino de 21 de agosto de 2014. Mala suerte.

Por último, porque entiendo que este mensaje está quedando demasiado largo, también me llama la atención las duras críticas de los expertos actuales, sobre todo arquitectos, sin tener en cuenta dos aspectos que a mi me parecen importantes:

1º.- Restauración efectuada entre 1896 y 1904. Críticas realizadas en los años 2000, prácticamente 100 años después. ¿Es posible criticar la restauración de San Martín desde el punto de vista de los criterios actuales cuando se restauró hace ya más de un siglo, con los criterios de aquella época completamente diferentes a los actuales? Es como criticar los primeros automóviles que circularon en el mundo porque contaminaban mucho porque ahora tenemos motores más ecológicos... Yo creo que todo es un proceso y, que para llegar a lo actual, hubo que ir pasando por otros períodos en los que se fue experimentando, aceptando lo acertado y descartando lo incorrecto. Son épocas diferentes con criterios diferentes.

2º.- ¿Es que ahora se restaura tan bien que no hay críticas sobre las actuaciones realizadas? A este respecto, sólo cuatro palabras: Teatro Romano de Sagunto. Parafraseando al Profesor Navascués, si aquellos romanos quisieran acudir a su teatro...

No obstante, y pese a todo lo aquí expuesto, admito que hay gente que cuando se habla de la cronología, te dicen que Frómista es una iglesia neorrománica, de 1904, y que no merece figurar en los libros de Historia del Arte como ejemplo de la arquitectura románica.

Sin embargo, en los próximos mensajes os hablaré de las discusiones sobre la cronología del edificio.

Por último, os pido disculpas por un mensaje tan largo. Ya veis que procuro que no sean extensos, incluso dividiéndoles en varias partes, pero hoy quería dar salida a unos argumentos que siempre he defendido y que nunca había expresado de una forma tan abierta. Una especie de desahogo.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

La oscura noche de los tiempos.

Mensaje por Kar2 »

He dejado pasar unas semanas para hacer una buena digestión del mensaje anterior, tanto para mi por toda la intensidad vertida en él, como para vosotros, amigos lectores, ante un texto sobre la restauración de Frómista tan diferente de los que se suelen publicar y leer.

El tema que pretendo abordar también tiene sus agudas aristas, sobre todo si tenemos en cuenta la antigüedad del edificio y la poquísima documentación existente sobre él.

Mi intención desde que abordé la escritura de mensajes en este hilo es informar y opinar sobre diferentes temas de esta iglesia. A veces acertaré; otras no. En el tema concreto de la cronología de San Martín no va a ser menos y aquí os expondré las diferentes teorías existentes al respecto. Hay tres, cada una de ellas con sus "pros" y sus contras y dejando de lado el grado de aceptación de cada una de ellas ya que, lamentablemente, parecen excluyentes entre sí (¿o quizá no tanto?) pues parece que una de ellas está totalmente descartada al darse por buenas cualquiera de las otras dos, cosa con la que yo no puedo estar de acuerdo (y ya lo avanzo, aunque mi opinión no verá la luz hasta que os haya expuesto cada una de las teorías), sobre todo porque la única que se puede demostrar documentalmente es, precisamente, la que pretenden descartar las posteriores.

Así pues, a modo de aperitivo, os anuncio las tres posibilidades que iré desarrollando en mensajes sucesivos, ya que quiero fundamentar bien cada una de ellas (sobre todo la segunda, que es la que menos tengo trabajada)... Y el caso es que, entre todas ellas, la construcción de San Martín oscilaría en 60 años poco más o menos, ya que la primera y tradicional hipótesis situaría dicho momento en torno al año 1066 y la más innovadora la llevaría al primer cuarto del siglo XII, pasando por una hipótesis intermedia que sitúa al templo a finales del siglo XI, aunque en este caso el término medio tampoco parece ser el acertado...

A modo de postdata. Estos textos suelo escribirlos antes de subirlos al hilo de Frómista. Cuando escribí el texto aquí insertado pensaba firmemente en la posibilidad de las 3 teorías, pero al ir profundizando en el tema me he dado cuenta de que la cronología intermedia, que podéis encontrar en textos de Serafín Moralejo Álvarez donde analiza la decoración de Frómista y la pone en relación con Jaca, quizá no tenga tanta identidad propia, tanta independencia, como las otras dos. Así pues, variando mis planes iniciales, sólo abordaré el análisis de las otras dos teorías, la del siglo XI y la del siglo XII... y, por supuestísimo, luego daré mi opinión al respecto; en ese sentido, nada ha cambiado. Únicamente que esa opinión me está quedando bastante extensa y quizá haya que trocearla un poco para hacerla más digerible.

Hasta pronto...
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Querida Doña Mayor.

Mensaje por Kar2 »

Al grano.
La primera de las hipótesis, llamémosla clásica, situaría la fundación de San Martín en torno al año 1066, cuando Doña Mayor de Castilla menciona su construcción en un testamento otorgado el 13 de junio del mencionado año.

Imagen

Este documento no ha sido puesto en duda sobre su autenticidad, con lo cual hemos de dar por buenas las afirmaciones que en él se contienen, si bien no nos permite deducir el posible estado de construcción del edificio, si estaba en sus inicios o estaba avanzada, aunque por la arquitectura de la iglesia podemos pensar que estaría en sus momentos iniciales pues a mediados del siglo XI la construcción románica aún no presentaría la perfección que alcanza San Martín; aunque tampoco estamos ante un monumento aislado, sino que estaríamos en lo que el añorado Profesor García Guinea denominó Románico Dinástico, en el cual englobaba edificios como la Catedral de Jaca, San Isidoro de León y el semiolvidado monasterio de Nogal de las Huertas, cuya relación con los capiteles de San Martín también se ha abordado en este mismo hilo.

Otra cosa es deducir lo que realmente fundó Doña Mayor, ya que en el propio testamento encontramos contradicciones en la terminología que utiliza sobre ella. Así, en una parte del documento podemos leer:
... in ueritate recta quanto firmius potuerint, affirment uidelicet in hoc monasterio Sancti Martini quem...
Sin embargo, unas líneas después podemos leer lo siguiente:
... Nempe illam populationem quam ego populaui circa ipsam Ecclesiam et uineas et terras qui seruierunt usque hodie in illa domo de Sancto Martino...
Y por último, más avanzado el documento podemos leer lo siguiente al dividir un tercio de los bienes de su herencia:
... Tertiam uero partem concedo istis tribus monachis ut orationes, uigilias et obsequia defunctorum faciant pro mea anime et missas canant et illud bonum quod scierint pro me hagant...
Estas alusiones del propio testamento de Doña Mayor creo que han generado una confusión acerca de la naturaleza de San Martín bastante notable, ya que hay quien mantiene que se construyó un monasterio con todos los anexos propios de un edificio de estas características, empezando por un claustro y continuando por las diferentes estancias anexas a este elemento (sala capitular, refectorio, scriptorium, etc...) Y, sin embargo, no parecen tener en cuenta que ella habla de 3 monjes... ¿Una estructura tan grande para un número tan pequeño de monjes? Yo creo que más bien mandaría edificar la iglesia con unas estancias para el acomodo de esos monjes y poco más.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

¿En el término medio está la virtud?

Mensaje por Kar2 »

Finalmente, y a pesar de la postdata que introduje en un mensaje anterior en visible caracteres rojos, he querido dedicar unas líneas a la hipótesis intermedia que propugna que la edificación de San Martín podría situarse en torno al año 1090. Para ello son fundamentales los trabajos de Serafín Moralejo Álvarez, sobre todo el titulado "Sobre la formación del estilo escultórico de Frómista y Jaca" en Actas del XXIII Congreso Internacional de Historia del Arte, Granada, 1973, Granada, 1976, volumen I, págs. 427-434.

A través del estudio de ciertos capiteles y canecillos de Frómista (a pesar de la urticaria que estos últimos parecen producir a algunos interlocutores de este foro), situados en la cabecera del templo y fundamentalmente del capitel de Orestes, que interpreta la escena reflejada en el sarcófago de Husillos (conservado en el Museo Arqueológico Nacional) a pocos kilómetros de Frómista (la localidad de Husillos; el M.A.N. queda un poquito más lejos) y la relación que tienen con algunos capiteles de la catedral de Jaca, que cuenta con una cronología más segura (pues se sabe que se estaba construyendo en las dos últimas décadas del siglo XI), se establecería que la cronología del templo fromisteño se situaría en torno al año 1090.

ImagenImagen

Como bien sabemos, el capitel de Orestes está inspirado en el sarcófago de Husillos, en el que se muestra el momento en que el héroe griego mata al amante de su madre Clitemnestra y también a ésta (por unos asuntillos de familia que tienen su origen en la Guerra de Troya y que duran más que una tragedia griega), lo que, con ligeras variantes, también se muestra en la parte frontal del capitel y sobre lo que se han hecho diversas interpretaciones. El elemento que permite establecer la relación con Jaca es la figura del propio Orestes cuya postura es muy semejante a la de Abraham en el capitel del Sacrificio de Isaac de la catedral de Jaca, como muy bien se ve en las fotos (aunque la de Orestes ha quedado un poco chiquitilla). La de Jaca tomada prestada de Arteguías como podéis ver.

Ello sirvió para que el Profesor Moralejo Álvarez estableciera la relación con el edificio oscense ya que, según él, este taller se desplazaría hacia el Pirineo y, desde luego, no debió de volver por Frómista ya que el resto de capiteles de San Martín no guardan ningua relación estética con los de la cabecera, donde debió de trabajar el autor o taller del capitel de Orestes.

Desde luego, mi intención no es rebatir ninguna tesis, mucho menos las establecidas por grandes especialistas y estudiosos del tema, con un trabajo concienzudo y acceso a unas fuentes a las que es difícil acceder, finalmente plasmadas en artículos que posiblemente no les permiten exponer toda la información que han logrado recopilar por cuestiones de extensión; artículos que son los que nos sirven a nosotros de base para hablar de estos temas.

Sin embargo, ¿por qué no plantear dudas que nos ayuden a entender mejor las cosas? Por ejemplo. Toda esta teoría se basa en análisis comparativos de la escultura de la cabecera de Frómista y la de la catedral de Jaca. Bien. Pero... ¿cuándo se trabajó en los capiteles?, ¿qué parte del edificio está construida cuando se esculpen los capiteles? En otras palabras... yo supongo que cuando se está cimentando el edificio no se va a trabajar ya en los capiteles o en los canecillos del alero del tejado.

Por otra parte... En el testamento de Doña Mayor no se habla del estado de construcción de San Martín (¡ay pillina!, cuántos quebraderos de cabeza nos habrías evitado). No es un documento fundacional, sino que a través de sus legados se conoce la existencia de San Martín (y para más retranca, la reina viuda hablando a veces de monasterio, a veces de iglesia... vamos, jugando al despiste). Si el edificio estuviese en sus inicios y le sumamos los 20 años que el añorado Profesor García Guinea establece para la construcción del templo formisteño, nos encontraríamos con que a finales de los años 80 del siglo XI el edificio podría estar muy avanzado y ya en condiciones de trabajar en sus capiteles. Por lo tanto, casi estamos en los años 90 propuestos por el Profesor Moralejo Álvarez.

No soy muy partidario de utilizar el condicional en mis afirmaciones, pero es una hipótesis que se podría tener en cuenta y, de ahí, que cuando decidí hablar del tema de la cronología estuve a punto de no incluir esta segunda hipótesis, pero también es cierto que quiero dar visiones objetivas sobre San Martín y por ello, finalmente, decidí dedicarle estas líneas.

Que cada quien juzgue a tenor de lo que lee, eso sí, a través de mi punto de vista. En fin, queridos lectores... me despido hasta el siglo XII.
Kar2
Mensajes: 68
Registrado: 29 Jun 2012, 22:40
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Y es que no hay dos sin tres.

Mensaje por Kar2 »

Año 1066..., en torno al año 1090..., y ahora toca el siglo XII.
En este caso, uno de los precursores y defensores de esta hipótesis es el Profesor José Luis Senra y se puede ver en el artículo "Las grandes instituciones cluniacenses hispanas bajo el reinado de Alfonso VI". Anales de Historia del Arte, volumen extraordinario (2), páginas 335-366, Universidad Complutense, Madrid, 2011.

La hipótesis del 1066 para él queda descartada porque existe un total vacío documental sobre San Martín en un período caracterizado por un dinamismo para los monasterios de esa época. En primer lugar, se desconoce los que pudieran ser abades de San Martín entre el 1066 y el 1118 en que es donado a San Zoilo; en segundo lugar, hay un vacío documental total del posible monasterio en todo ese período y, en tercer lugar, ni tan siquiera hay constancia indirecta del monasterio de San Martín o de sus abades refrendando documentos de otros lugares o instituciones.

Por otra parte, la madurez arquitectónica del templo, completamente abovedado, con la solución poligonal del cimborrio y un importante aparataje decorativo en capiteles y canecillos, no tiene equivalencia en otros edificios vinculados a instituciones monásticas de mayor relevancia que San Martín en su misma área geográfica.

Y un tercer argumento que favorecería llevar la cronología de San Martín al siglo XII sería el programa iconográfico de San Martín, según el Profesor Senra, centrado en buena parte en la confrontación armada y la reconciliación, en línea con los movimientos que surgen en Francia en los siglos X y XI (la llamada Tregua de Dios) pero que aquí, en San Martín, podría tener relación con los críticos momentos vividos en Castilla a la muerte del rey Alfonso VI y la posterior celebración del Concilio de Burgos (1117) en el que tuvo lugar un acto de reconciliación en la antigua catedral románica de Burgos y que, según él, podría estar representado en el capitel de San Martín que se había interpretado, entre otras cosas, como una escena de matrimonio o como el prendimiento de Cristo. Hay que tener en cuenta que estos acontecimientos fueron especialmente trágicos para el reino de León y Castilla y que esta zona geográfica de Carrión y Frómista era la línea divisoria, casi frontera, de los territorios dominados por la reina Urraca y por Alfonso I de Aragón.

Imagen
(Hoy estoy un poco vago y tiro de foto que ya colgué en anteriores etapas. No siempre es posible poner fotos nuevas).

En opinión de José Luis Senra y con los argumentos que aporta, la fundación de Doña Mayor tendría una trayectoria más o menos lánguida, discreta, sobre todo al no haberse sepultado en ella, sino en Oña, junto a su esposo. Fue tras su donación a San Zoilo cuando, por cuestiones de prestigio del abad del monasterio carrionense, sufrirá una reforma que le daría su aspecto actual, además de haberlo dotado de una galilea en el muro occidental que desapareció tras la restauración del siglo XIX, y que acercaría a San Martín mucho, estéticamente hablando, a la iglesia del monasterio de San Zoilo, casa madre del Priorato de San Martín. Por supuesto, todo esto tendría lugar a partir del año 1118, cuando se produce la donación de San Martín por parte de Doña Urraca a San Zoilo.

Bueno... De una manera más o menos ordenada, y con mayor o menor acierto, os han quedado expuestas las diferentes hipótesis sobre la posible cronología de San Martín; ahora ya sólo queda que os dé mi opinión, como muchas veces reclamaba en este hilo cuando se daban a conocer textos de grandes expertos, pero después no se vertía la propia opinión. Eso será en el/los próximo/s mensaje/s. Ya veremos cuánto me extiendo...

Hasta pronto.
tiogilito
Mensajes: 1664
Registrado: 24 Mar 2007, 18:29
Contactar:

Re: Frómista

Mensaje por tiogilito »

Saludos a los seguidores de este hilo sobre Frómista al llegar a las 100.000 visitas, cota sólo alcanzada por otro hilo de este mismo foro: “El sexo protector”. Uno confía en que a estudiantes y aficionados al románico les haya servido para conocer un poco más tan valioso templo, del que sólo cuando se le estudia a fondo, se abandonan esas fáciles y simples opiniones de que “es una maqueta a tamaño natural” y otras opiniones infundadas sobre su aspecto, típicas de Facebook y su nivel.
Más propuestas para desentrañar sus misterios están recogidos en las páginas del blog “Románico digital” que se encuentra en la web de la Fundación Santa María la Real de Aguilar de Campoo, donde se pueden consultar.
Las normas de este foro impiden citar otros foros para promocionarlos, cosa que no pretendemos en absoluto. Si mencionamos el blog (que no foro) es simplemente ofreciendo ayuda a quien quiera profundizar sus conocimientos sugiriendo contrastar opiniones sobre materias tratadas aquí y más concretamente, sobre San Martín de Frómista.
Si este comentario desaparece, sabremos que se le ha aplicado la norma y continuaremos igual en ese páramo que supone hoy el intercambio de conocimiento entre los aficionados al románico. Fue un placer.
gregpoulsen
Mensajes: 2
Registrado: 03 Abr 2019, 19:28
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Re: Frómista

Mensaje por gregpoulsen »

Buenas tardes.
Muchas gracias por este gran tema.
Finalmente encontré respuestas para mis preguntas.
También me gustaría compartir con ustedes consejos de fotografía urbana.
http://fixthephoto.com/urban-photography.html
Los mejores deseos
Greg
Mark139Morris
Mensajes: 1
Registrado: 23 Dic 2020, 15:15
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Re: Frómista

Mensaje por Mark139Morris »

Its really very amazing to read this article.Thanks for sharing this!
https://getmacos.org/disk-drill-crack-download/
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados