Claustro inédito

Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Y con muchas otras cosas, Antonio. Anda que no hay caminos. :wink:
Simplicissimus
Mensajes: 5
Registrado: 22 Jul 2012, 12:59
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Simplicissimus »

"Sigue siendo un claustro, incompleto y deslocalizado, pero un claustro"
(Juan Antonio Olañeta)

Se equivoca, señor Olañeta: no es un claustro porque nunca se rezó ni cantó en él, ni formó parte jamás de un monasterio, sino de los propósitos --honrados o no, allá cada cual-- de unos imitadores. En todo caso, es una imitación moderna y tampoco demasiado lograda de los antiguos claustros románicos españoles (en realidad del más famoso de todos, qué casualidad...). Así tampoco, las venus para jardines que vemos que se ofrecen al borde de algunas carreteras son venus clásicas, de genuina estatuaria helenística o romana, sino imitaciones, meritorias o no, de aquéllas que se muestran en los más famosos museos.
Creo que hace falta ahora un poco de autocrítica o al menos de penitente silencio, cuando desde el principio ha faltado toda la prudencia. Bueno, toda no (como en los tebeos de Astérix): el señor Merino de Cáceres ha sido el único estudioso que ha mantenido simplemente el sentido común. Gracias a él --y también a los expertos de la Generalitat, que no han tenido más remedio que darle la razón-- la actual cultura española no se ha precipitado del todo, del todo en el bochorno internacional de exaltar como "hijo mayor de Silos" un vulgar fraude ¿de carretera...?

P. d.: Sí, soy lego en románico, pero tengo cultura humanística (dos duras licenciaturas y un doctorado); he seguido el "affaire Palamós" por la prensa y por estos foros. Gracias y ruego disculpen mi franqueza. Que a veces te duela España tiene esto...
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Resulta paradojico que acuse de falta de prudencia cuando de forma rotunda afirma que es falso. Y digo que resulta paradójico, porque dificilmente se puede realizar una afirmación tan categórica sin conocer en profundidad lo que hay detrás del caso, aun contando con una colección de licenciaturas y doctorados como la que comenta. Es posible que detrás de su pseudónimo (¡qué fácil es ser crítico detrás de una careta!) se esconda alguien que efectivamente haya visitado el claustro, pero no lo creo, porque si así fuera probablemente lo habría manifestado (ya ve que confio en su buena fe). Siendo así, ya parto con una ventaja sobre usted, pues yo sí que lo he visitado, y cuento, además con otras ventajas, como son un conjunto de fotografías del claustro muy considerable, con horas de análisis del tema y con horas de conversación con diferentes especialistas sobre el asunto. No me considero un especialista en lo que a románico se refiere, pero tampoco un lego. Y aun con todo no realizo afirmaciones categóricas como la suya sin tener unos mínimos de información, y, francamente, por lo publicado en la prensa, aunque ha sido bastante, no se dispone de una información mínima para posicionarse con tanta rotundidad. Ignoro las disciplinas en las que es licenciado y doctor, pero le ruego que no banalice la historia del arte.

El diario "El País" describe las circunstancias en las que se ha llevado a cabo el trabajo del equipo de la Generalitat, y de como el resultado del mismo posiblemente ya estaba determinado desde el principio. Por tanto, de confirmarse, hay que darle un valor relativo. No obstante, sin haber visto el informe final, y sin saber los argumentos que se incluyen en el mismo, me resulta imposible emitir un juicio sobre dichas conclusiones. Esperemos a poder leerlo.

Sobre la alusión a Merino de Cáceres, pues que quiere que le diga, además de que sus argumentos son totalmente rebatibles, no es muy de fiar la opinión de alguien que en un medio dice que es falso y en otro afirma que es del siglo XII. ¿Cómo puede afirmar que ha sido el único que ha mantenido el sentido común si este señor emite juicios categóricos y contradictorios sin haber visitado el claustro?

Son muchos los aspectos que hacen dudar de que sea un falso, aunque también hay elementos para pensar que es totalmente original. Es un elemento desconcertante y complejo, que requiere de un estudio en profundidad, serio, sin presiones externas, ni ideas preconcebidas, y con la presencia de los especialistas adecuados.

En cualquier caso, aun bajo la hipótesis de que fuera un falso, le aseguro que no es en absoluto "vulgar" como lo califica, pues denota, para el tiempo en que podría haber sido realizado si fuera una falsificación (primer tercio del siglo XX, puesto que se sabe que ya estaba en la Ciudad Lineal de Madrid en 1931), unos extraordinarios conocimientos de iconografía.

No tenemos que perdonar su franqueza, pues, si es lo que piensa, en su derecho está de expresar sus opiniones. Lo que sí que le recomiendo es que antes de emitir juicios tan críticos y rotundos se documente más y dote a sus argumentos de una mayor solidez, de lo contrario la gente podría pensar que lo más acertado de su intervención es el apodo bajo el que ha elegido ocultar su identidad.
Simplicissimus
Mensajes: 5
Registrado: 22 Jul 2012, 12:59
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Simplicissimus »

Gracias por su amable contestación, don Juan Antonio.
Trataré de no aburrirles más con mis disquisiciones, así que concentraré y enumeraré algunas de mis críticas a todo este "affaire Palamós" (del que le considero parte --bienintencionada, qué duda cabe--, pues le vi en las fotos de la visita mediática al Mas del Vent rodeado, como el profesor Boto, de una nube de periodistas y fotógrafos. ¿Entiende a qué me refería cuando mencionaba la prudencia...?) :
1.- Sobre mi identidad no sufra: sólo soy un don nadie. Un internauta más entre tantos millones, pero ya le digo que educado durante la Transición en los ya olvidados hábitos del rigor intelectual.
2.- El lanzamiento del "affaire" no respetó las leyes del conocimiento científico y subestimó la capacidad crítica del público en general (entre el que me cuento). El salir el prof. Boto en el Telediario de TVE diciendo aquello de la tremenda importancia del "código de barras" (sic), para tener que confesar apenas días después --pero en los diarios regionales, claro, no ya en el telediario-- que el castillito del 'claustro' era falso de toda falsedad... no es admisible en un profesor universitario.
3.- La 'romántica' historia de la revista francesa de decoración no soporta un análisis. Y en cualquier caso, con los años que hace que tiene noticia el señor Boto de la existencia del claustro en esa finca y con los medios materiales que posee la universidad, bien podían haberse aplicado todos un poco a investigar el origen, en vez de esperar a que el trabajo lo hiciese en unos días "El País", llevado por el impacto mediático y buscando engordarlo a su vez.
4.- La presentación triunfal del "hallazgo" en un congreso académico, y la reacción pasional de los asistentes batiendo palmas, da idea del ínfimo nivel al que ha descendido la universidad española, que desmerece absolutamente de lo que llegó a ser en tiempos, qué digo yo, de don Manuel Gómez Moreno.
5.- La aparición oportunista de "El País" abriendo portadas y de su supuesto experto Peridis --junto con el acrítico megáfono de RTVE--, intentando primero sacar tajada para la "Memoria Histórica", y no sabiendo luego cómo salir del atolladero conforme ellos mismos iban recopilando y publicando datos, pasará seguramente al panteón del ridículo periodístico-académico junto a, qué sé yo, el programa en el que el renombrado arqueólogo Eudald Carbonell atribuía a las Brigadas Internacionales unos simples garabatos recién estampados en cierta cueva por unos chiquillos traviesos...
6.- Todas las declaraciones públicas de Merino de Cáceres acerca de la cuestión me han parecido coherentes, atinadas y sabias; y no sé a qué se refiere usted cuando dice que en otros medios el propio Merino ha afirmado la imposible datación medieval del "claustro de Palamós". Le confieso que desconozco esos medios y mucho me temo que vuelve usted a dejarse embaucar por los triles de "El País" (lógicamente escocido tras haber patinado a lo grande dedicando portadas y echando mano de Peridis para otorgar carta de naturaleza a tan burdo fraude. Aquel anticuario de Ciudad Lineal debe de estar revolviéndose en su tumba al comprobar que su habilidad imitativa ha llegado ahora donde hace tantas décadas no llegaron sus perspectivas de negocio...).
7.- Y, ya para terminar, lo que siempre consideré lo más grave de todo: tomar a los estudiosos españoles del pasado por nulos, inexistentes o tontos. Era imposible que un claustro de tan pretendida importancia desapareciera en los años treinta de su sitio como por ensalmo y sin haber dejado constancia escrita en obra descriptiva alguna (y ni siquiera en la memoria familiar de los habitantes de ningún pueblo o comarca de España). Atribuciones fantasiosas como la tantas veces repetida por los "palamosistas" y que señala a Gumiel de Izán, revelan un hontanar de ignorancia visto lo que hoy se sabe de lo que fue aquel monasterio burgalés. ¡Y la han afirmado sin despeinarse profesores universitarios! Sentí que se hacía justicia cuando ayer leía las declaraciones del experto de la Generalitat, en el sentido de que España no ha sido "un desierto cultural". Y pretenderlo, sobrevalorarse por ser modernos y ningunear el trabajo de tantas generaciones cultas del pasado por afán de Dios sabe qué, sólo conduce a estos torpes fiascos más propios de la yerma generación LOGSE, que del país culturalmente avanzado que podíamos haber sido.

Vuelvo a disculparme si, llevado por el disgusto de haber seguido tantas semanas este asunto, he molestado a alguien.
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Señor Simplicissimus, por más vueltas que le doy no acabo de entender como se puede alardear de rigor intelectual y al mismo tiempo defender de forma tajante que un claustro es falso, si ni usted, ni el presunto especialista del que alaba el sentido común, han visitado dicho conjunto. ¿Se trata de algún tipo de rigor virtual que se ha puesto de moda? ¿o es que en la Transición se seguía una rigurosa metodología muy próxima al toreo de salón, pero muy alejada de la obra de arte? El Libro Gordo de Petete, que se emitía por aquellos tiempos, me parece más riguroso.

Sobre su identidad, no sé si es un don nadie o un don alguien, lo que sí sé es que cuando se critica con la acritud y ligereza que usted lo hace bajo el amparo del anonimato, posiblemente hay intereses, también ocultos, que determinan claramente el mensaje. Lo siento, pero, al menos por lo que a mi respecta, no creo en su imparcialidad y me da la sensación de que es parte interesada.

Afirma que el lanzamiento del “affaire” no respetó las leyes del conocimiento científico. Aunque ha aparecido en los medios hasta la saciedad, es posible que ignore que el profesor Boto publicó en la revista “Románico” un artículo sobre el tema un año antes de que saliera a la prensa. Utilizamos dicha publicación para perseguir durante un año a los administradores de los propietarios de la finca y a los políticos para que se pudiera visitar y estudiar el claustro. Las respuestas que obtuvimos fueron de lo más variado, pero siempre negativas y frustrantes. Si se hubiera podido acceder al claustro, nos hubiéramos ahorrado todo el circo mediático que ha surgido alrededor del mismo. Por tanto, cuando el asunto salió en la prensa se llevaba ya tiempo trabajando para encontrar una solución razonable. Dado que ignora las circunstancias como se fraguó la aparición en la prensa, cualquier crítica que haga al respecto es mera especulación.

Respecto al castillo del claustro, está claro que no ha entendido en absoluto el asunto. Es cierto que en la rueda de prensa inicial el profesor Boto habló de la importancia del castillo para saber que el claustro no era falso. Tras la visita, la apariencia de dicho castillo llevaba a pensar, a la espera de que se pudieran hacer análisis de dicho elemento, en que podría haber sido realizado en época moderna, pero, como dijo el propio profesor Boto en ese mismo momento, copiando una pieza que posiblemente, por su deterioro, se quisiera sustituir. Difícilmente un falsificador podría haber puesto este elemento en el claustro con los conocimientos que sobre el románico se tenían en los años 30, pues en ese momento no se conocían ejemplos que tuvieran dicha iconografía en este tipo de espacios. Posiblemente no llegue a entender la diferencia entre pieza falsa sobre iconografía auténtica, es decir, copia pero no invención, de lo que es un falso absoluto, ejecución e invención. La simplificación que hace del tema es de tal calibre que su crítica carece totalmente de sentido.

Afirma que “bien podría haberse aplicado a investigar el origen”. Dado que no tiene ni la más remota idea de la cantidad de tiempo y recursos que ha invertido el profesor Boto, en precisamente eso, tratar de buscar el origen, ni de la clase de obstáculos con los que se ha encontrado, resulta totalmente gratuita e injusta su afirmación. También, como ya he comentado, desconoce totalmente como se fraguó el tema de la publicación de El País, por lo que ignora las intenciones que pudiera haber detrás de ello. Especulación tras especulación, juicio de valor tras juicio de valor, ¿es así como construye sus teorías? ¿Información?¿para qué? si el sr. Simplicissimus ha dado con la clave del rigor intelectual: la especulación.

Sobre la coherencia del sr. Merino le invito a escuchar lo que dice en el siguiente vídeo correspondiente a una noticia dada en TeleMadrid el 21 de junio:

http://historias-matritenses.blogspot.c ... al-ii.html

(el video está a mitad de página, bajo el rótulo “Añadido el 22 de junio de 2012”, y lo que dice empieza en el segundo 48).

“Es un claustro muy temprano, de principios del XII,… y de la provincia de Burgos”, ¿En qué quedamos?¿Estamos ante un interesante caso de bipolaridad académica? Como ve, no me he dejado embaucar por “El País”, Y usted ¿Por qué se deja embaucar? ¿Por el rigor intelectual, especulativo y bipolar?.

Además, el datar el claustro a comienzos del XII denota un profundo desconocimiento de la escultura castellana, puesto que de ser original, debería datarse en la segunda mitad del XII pues tanto la estructura de columnillas de la decoración a base de columnillas en la arquería, como la tipología de los sansones, como el capitel del pilar central aislado en la galería oeste remiten a ejemplos de dicho periodo.

Repasemos algunas de las perlas del sr. Merino de Cáceres:

En LaOpinionCoruña.es el 28 de junio afirma

“El claustro estaba nuevecito, no tenía pátina y muestra las marcas de un cepillo de cerdas de acero para envejecer la piedra y, además, carece de restos de labra, no tiene la huella del hacha ni del trinchante”.

¡Sorprendente! Todo esto lo ha visto con unas fotografías de los años 30 que como mucho detalle muestran visiones generales de los capiteles.

Se pregunta: “¿Cómo es posible que sufra un deterioro mayor en ochenta años que en los supuestos ochocientos que tendría de ser medieval?”. Es natural, posiblemente no conozca el caso del claustro de Tudela, o el de la portada de Ripoll, o el de la de Sangüesa, etc. ¿Cómo los va a conocer si son edificios sin importancia? Lamentablemente son tantos los casos en los que el deterioro de los últimos años supera con creces al de los ochocientos años anteriores que no puedo creer que alguien dé crédito a este argumento.

El sr. Merino se asesora, consulta a una experta que le dice:

“es una mezcla de temas de distintos bestiarios impropia de artistas medievales porque eran muy serios y profesionales. Hay un lenguaje, unos modelos, un bestiario que funcionaron en los siglos XI y XII bajo una serie de leyes que no se cambiaban”

Alucinante lo de muy “serios y profesionales”. Impresionante este argumento. ¿recurrir al estereotipo es parte del rigor? Sobre la mezcla impropia de bestiarios, pasariamos tiempo repasando la lista de ejemplos en los que se utilizan diferentes modelos ¿Qué pensaría del claustro de Elne, que unas galerías se copian a otras, si estuviera descontextualizado?¿Y del de san Juan de Duero?¿Y de algún capitel de Villanueva de Teverga en el que aparecen unos seres híbridos con cabezas de ave y pies de pato, más parecidos al ornitorrinco, desconocido en la época, que a cualquier animal conocido y extraordinariamente infrecuentes en el bestiario románico? ¿El binomio “extraño + deslocalizado” debe dar como resultado “absolutamente falso?. Dado que hablamos del ornitorrinco, hay que recordar que cuando se descubrió hubo bastantes que pensaron que se tratada de un montaje de un taxidermista. Pues no, resulta que se trataba de un animal de verdad. Lo extraño no es prueba tajante de falsedad.

Para finalizar, lo de las medidas perfectas como argumento de peso para demostrar su falsedad, que ha sido asumido por quien dirige el equipo de especialistas de la Generalitat, que no por los que lo forman, es absolutamente delirante. ¿Por qué no puede tener esas medidas?¿Acaso no se conocían en la época?¿No puede existir la casualidad?¿Ha realizado el sr. Merino una rigurosa medición in situ?

Dígame, ¿qué argumentos de peso hay en esta lista para decir que es falso? Ninguno. Algunos muestran desconocimiento, otros son meros indicios circunstanciales, y otros elucubraciones.

Antena 3 ha publicado la siguiente noticia:

http://www.antena3.com/noticias/cultura ... 00061.html

El titular dice que es falso, pero los únicos argumentos que comenta son:
  • las 'medidas perfectas' de la galería
  • la falta de información sobre el claustro en los catálogos
Del primer punto ya hemos hablado. El segundo lleva a una conclusión cuanto menos curiosa: todo lo que quedó fuera de los catálogos que se realizaron antes de 1931, fecha desde la que se conoce el claustro, es falso. La prueba de que la ausencia de referencias no implica necesariamente la inexistencia del bien la tenemos en el propio claustro de Palamós. Siguiendo en la línea del argumento que parece da la Generalitat, nadie se creería que en Madrid podría haber estado ubicado un claustro de estas dimensiones, pues no hubiera pasado desapercibido. Pues sí, pasó desapercibido, y sólo a raiz de contactar con la familia Ortiz y saber que había estado en la Ciudad Lineal empezaron a salir como setas fotografías del claustro, algunas de las cuales, como las del fondo Moreno, estaban incluso accesibles por internet en la fototeca del Ministerio. El problema radica en que no tenemos la clave de búsqueda, es decir, el sitio del que procede. Y el problema es que hay gente que a un leve indicio circunstancial le da categoría de prueba definitiva.

Permítame, sr. Simplicissimus, ¿o debiera decir sr. Miguel Ángel? Para presumir de rigor hay que aplicarlo; hay que recopilar el máximo de información posible; hay que valorar en su justa medida cada prueba, sabiendo reconocer lo que es un mero indicio de lo que es un dato relevante y definitivo; hay que consultar a otros especialistas; hay que aplicar la visión crítica por igual a todos los elementos del caso, y no solo a aquellos aspectos, que teniendo en cuenta nuestros filtros personales más nos interesa; hay que aplicar la razón y la lógica; y, si estamos hablando de Historia del Arte, hay que visitar las obras.

Recuerdos a Salzillo.
Zutilio
Mensajes: 143
Registrado: 20 Mar 2007, 07:49
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Zutilio »

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/ ... 23098.html

Parece que hay elementos románicos

Sobre esta cuestión algún comentario de simple aficionado al románico que ha seguido este asunto por la prensa

1. Si la cuestión es compleja, se espera lo que haga falta salvo que la conclusión sea evidente. Esto no es un concurso de la tele que hay que elegir una casilla con el reloj haciendo tic-tac.
2. Si el claustro estaba en Castilla, de ahí paso a Madrid y de ahí a Palamós, claro que es una reconstrucción, lo importante son los elementos escultóricos. Esto sirve también para explicarlas dimensiones "perfectas"
3. ¿Qué opinan sobre esta cuestión algunos especialistas bien conocidos de todos?
4. No creo que en absoluto el prestigio del profesor universitario que ha destapado el asunto haya sufrido´, al contrario
5. Sí resulta raro que el catálogo esté sin inventariar. No digo que sea imposible, pero como mínimo es raro. ¿Qué opinan los especialistas de más edad? D. Antonio Viñayo, por ejemplo, creo que todavía está vivo (esto sirve para el punto 2).

Espero no haber dicho ninguna tontería ni haber molestado a nadie, en mi caso sería por desconocimiento. En caso de que así sea pido perdón.

Saludos
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Interesante noticia en El Punt Avuí sobre el informe emitido por la Generalitat, que parece confirmar las sospechas respecto a la imparcialidad y rigor del mismo que ya anticipó en su momento El País:

http://www.elpuntavui.cat/noticia/artic ... mitat.html
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Otra noticia en la misma línea en El País:

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/ ... 29995.html
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Extensa entrevista (con audio) a Gerardo boto sobre el claustro de Palamós:
http://www.santamarialareal.org/notici ... 9&idsec=49
Doña Urraca
Mensajes: 3
Registrado: 06 Ago 2012, 18:39
De esta serie introduzca el número impar: 3
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Doña Urraca »

Juan Antonio Olañeta escribió:Otra noticia en la misma línea en El País:

http://cultura.elpais.com/cultura/2012/ ... 29995.html
En este artículo comentan que "Los análisis de la piedra han certificado la existencia de líquenes que indican una exposición de muchos siglos". Desde mi más absoluta ignorancia en arte me pregunto si sería probable que a alguna persona se le pasara por la cabeza utilizar piedras con siglos de antigüedad para esculpir escenas románicas. ¿Si existió esa persona estaba chalada? ¿Tendría pies y cabeza querer darle el pego a un millonario con piedras antiguas moduladas según cánones románicos? Aforismo: Si no es verosímil, es que nos han visto cara de tontos. Este aforismo duele.
admin
Administrador
Mensajes: 54
Registrado: 04 Ene 2006, 08:58
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por admin »

En relación al asunto del claustro de Palamós, la Junta directiva de Amigos del Románico ha emitido el siguiente comunicado:


Una vez emitido el informe del equipo de técnicos nombrados por la Generalitat de Cataluña sobre el claustro de Palamós y anunciadas sus conclusiones del mismo, Amigos del Románico (AdR) realiza las siguientes consideraciones:

1. Valoramos positivamente el hecho de que se haya creado un equipo de técnicos que han podido acceder al claustro para determinar su posible interés, dado que era una de las demandas realizadas por nuestra asociación a lo largo de un año. Sin embargo, tal y como ya pusimos de manifiesto en su momento, echamos en falta la presencia de un especialista en escultura románica castellana.

2. Respecto a las conclusiones, valoramos también de forma positiva el hecho de que el informe proponga que el claustro sea dotado de una figura de protección patrimonial para garantizar su conservación y estudio.

3. El principal interés de la asociación Amigos del Románico es que se determine de forma rigurosa e imparcial la autenticidad o falsedad del conjunto a fin de que se actúe en consecuencia en términos de su conservación, protección y estudio.

4. Consideramos que los argumentos aducidos en el informe para determinar que se trata de una copia contemporánea carecen de la solidez necesaria para inferir de ellos una conclusión firme, y mucho menos demoledora, como la ha calificado algún medio de comunicación. En este sentido, nos sorprende que se haya utilizado la homogeneidad del conjunto como prueba de su falsedad. El mismo argumento nos llevaría al absurdo de que claustros como Arles, Tudela o Sant Cugat del Vallès serían copias por ser homogéneos. Tampoco encontramos en la perfección del claustro un argumento serio que permita llegar a conclusiones definitivas. Si bien hay numerosos claustros que son irregulares, existen otros muchos que tienen una planta regular. Es llamativo como se intenta deliberadamente minimizar la importancia de los únicos elementos que desde un punto de vista científico informan de una cronología anterior a la que se pretende en el informe. Así, la importancia de la presencia de líquenes, cuyo largo proceso de crecimiento habla de forma inequívoca de la antigüedad de la piedra donde se asientan, o de pátinas naturales es minimizada aludiendo, sin ningún tipo de justificación, a que son puntuales y de insegura extrapolación al resto del conjunto. Resulta contradictorio que se destaque la homogeneidad del material y al mismo tiempo se hable de que hay piezas auténticas dentro de una copia historicista contemporánea, pues de ser así no existiría tal homogeneidad. También es sorprendente que el informe afirme con rotundidad el carácter de copia del claustro y, por otra parte, se señale la posible existencia de piezas auténticas por determinar ¿No es paradójico que se afirme con rotundidad la falsedad de esta obra si no se ha podido distinguir hasta el momento lo auténtico de la copia? ¿Cómo se explica esta coexistencia de piezas auténticas con piezas falsas con la homogeneidad del material? Asimismo, nos llama la atención que en las conclusiones no se hayan tenido en cuenta los aspectos iconográficos de los capiteles, algunos de los cuales resultan desconcertantes y difíciles de imaginar en una copia realizada en el primer tercio del siglo XX. Tampoco consideramos como prueba concluyente que el claustro no haya estado documentado hasta el momento pues, al contrario de lo que afirma el informe, son numerosos los claustros que han desaparecido sin dejar rastro y son conocidas las deficiencias en el proceso de elaboración de los catálogos monumentales de la época.

5. En el informe se han valorado exclusivamente indicios, que no pruebas, que podrían llevar a cuestionarse el hecho de que sea auténtico, pero no se ha hecho lo propio en relación al hecho de que sea una falsificación. En todo estudio que se realice con un mínimo de rigor deben plantearse preguntas en ambos sentidos a fin de cuestionarse todas las hipótesis posibles. Así, por ejemplo, llevaría a dudar de que se trate de una copia la profusa talla que hay en la parte inferior de los puntos de unión entre las cestas de los capiteles, sobre todo de los conjuntos de cuatro. ¿Por qué se iba a complicar la vida el tallista “falsificador” trabajando una parte difícil de tallar y de muy poca visibilidad? La ausencia de este cuestionamiento de la hipótesis de la falsificación puede tener dos posibles explicaciones: se puede deber a un error metodológico que tiene como consecuencia que deba dudarse de las conclusiones finales del estudio, o bien puede ser un claro indicio de que muy probablemente el resultado del informe ya estaba definido antes del inicio del trabajo de los técnicos.

6. Es por todo ello que echamos en falta argumentos de peso que justifiquen la rotundidad de las conclusiones. Tan solo se podrá afirmar con seguridad que es un falso historicista cuando se sepa quien ha sido el autor de la copia, o que es una pieza auténtica cuando se sepa su origen. Mientras tanto se ha de actuar con el rigor que requieren los estudios relacionados con el patrimonio y la historia del arte, el cual echamos en falta en el informe emitido, aspecto éste que nos hace pensar en que el trabajo realizado por los técnicos que formaban el equipo no ha sido llevado a cabo en las condiciones de imparcialidad que cabría esperar.

En definitiva, pensamos que ante la debilidad de los argumentos es todavía prematuro la emisión de conclusiones rotundas, y reclamamos un estudio del claustro serio, riguroso, imparcial y con la presencia de especialistas en la escultura románica castellana y hacemos un llamamiento a las autoridades para que tomen las medidas necesarias para garantizar que el claustro pueda seguir estudiándose hasta que se descubra realmente su grado de autenticidad o falsedad.

La Junta directiva de AdR
Ramón
Mensajes: 43
Registrado: 19 Mar 2007, 08:45
De esta serie introduzca el número impar: 8
Ubicación: SALAMANCA
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Ramón »

Otra noticia más que inserto en este hilo porque me toca de cerca como salmantino:
Vinculan el claustro de Palamós con restos de la Catedral Vieja de Salamanca
http://www.diariovasco.com/agencias/201 ... 61505.html
SALUD Y ROMÁNICO
Carlos Bouso
Mensajes: 234
Registrado: 27 Dic 2007, 14:11
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Carlos Bouso »

Lamentable error el cometido ayer por mi, abriendo un nuevo asunto cuando realmente sobre el tema propuesto ya existía este. Por ello, transcribo aquí mi propuesta de ayer, a fin de evitar duplicidades innecesarias:

Parece interesante la ¿última? teoría lanzada que intenta relacionar el ya famoso claustro de Palamos con la catedral vieja de Salamanca.
El primer problema que se me presenta para poder entenderlo, sería localizar dónde podría haber estado situado ese claustro que, se dice, debió ser desmontado al construir la catedral nueva, pues resulta que la catedral vieja tiene su claustro, existente al día de hoy, en la parte opuesta de su nave con relación a la nave de la catedral nueva. Ese claustro, nada grandioso por cierto, está allí, y no tendría sentido que hubiese sido construido en el s XVIII, después de desmontarse el actualmente en Palamos, mucho más grandioso, que debería haber estado situado justo bajo lo que hoy ocupa la nave de la catedral nueva.
Por otra parte, si esa teoría tuviese alguna base cierta, debería resultar bastante fácil comprobar que la piedra utilizada en el de Palamos es la de Villamayor, ya que esta y no otra, ha sido de siempre la piedra utilizada para construir los grandes edificios representativos de Salamanca específicamente, entre ellos la catedral, así como de los de otras muchas ciudades principalmente catellanas.
Las muy especiales características de esta piedra arenisca podrían permitir su identificación a poco que cualquiera de los investigadores o técnicos que han trabajado con ella la analizasen. Además, por otra parte existen actualmente canteras en explotación en Villamayor que igualmente podrían quizás aportar sus conocimientos en el tema.
Estos dos puntos, entre otros, considero de un básico interés para tratar de establecer una línea sería de investigación acerca de dónde y con qué materiales se construyó el claustro de Palamos, lo que quizás ayudaría a desvelar su origen.
Ruego disculpas.
Juan Antonio Olañeta
Mensajes: 2587
Registrado: 02 Mar 2007, 21:31
De esta serie introduzca el número impar: 8
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Juan Antonio Olañeta »

Lo que comentas, Carlos, tiene mucho sentido.

La piedra de Palamós ya se ha analizado y parece que es del tipo de la que hay en Villamayor, lo cual no quiere decir que sea necesariamente ese su origen. Se están buscando otras canteras o afloramientos del mismo tipo de piedra.

También se ha contactado con los actuales canteros de Villamayor y se están realizando análisis de materiales procedentes de diferentes localizaciones.

El tema de los materiales es clave y es uno de los aspectos de los que el informe de la Generalitat cogió sólo lo que le interesó, obviando otros temas como la presencia de líquenes, pátinas, etc.
Carlos Bouso
Mensajes: 234
Registrado: 27 Dic 2007, 14:11
Contactar:

Re: Claustro inédito

Mensaje por Carlos Bouso »

Gracias Juan Antonio por tu comentario.
La ventaja de la "Piedra franca de Villamayor" es que es ciertamente especial y sobre todo por sus características de endurecimiento posterior a la extracción y la porosidad, dificilmente tiene equivalente, lo que podría hacerla identificable.
Como decía en mi nota anterior, hay trabajos de centros investigación que han desarrollado investigación pura sobre esta piedra, como por ejemplo la Universidad de Oviedo, que podrían servir como referentes, lo mismo que muchos de los ensayos realizados por algunos de los explotadores.
Recuerdo que un amigo geólogo alemán, catedrático de la Universidad de Munich, intervino hace bastantes años ya en un trabajo de investigación para determinar el origen de la piedra que había sido utilizada en la construcción de las tres murallas de diferentes épocas que aún existen en Regensburg (Baviera), una de las primeras "ciudades" europeas. El tema fue difícil, pero consiguieron alcanzar el fin propuesto. El gran problema es quién estaría dispuesto a cubrir los gastos. Técnicos expertos y tecnología tenemos de sobra para ello, el problema, y más al día de hoy, ya sabemos donde está.
Lógicamente, el que la piedra fuera de Villamayor, no aseguraría que Palamós correspondiese al claustro de la catedral vieja de Salamanca pero, por ejemplo, tendría poco sentido en ese caso la teoría de que correspondiese a San Pedro de Gumiel de Izán, edificio del que prácticamente no quedan ni las bases.
Sí me gustaría en cambio, aunque la dificultad sería la misma por proximidad, que perteneciese al claustro antiguo de San Pedro de Arlanza, con el que algunos dicen que coinciden las dimensiones. Una de las más grandes y desgraciadas pérdidas del Románico castellano.
Veamos a donde nos conduce la información que vaya surgiendo en fechas próximas. Sinceramente, este es un tema que me tiene "enganchado" desde que el profesor Boto dió la voz de alarma.
Saludos
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 7 invitados